《四库全书总目》传播史上的一段公案
作者 崔 富 章
18世纪70年代，乾隆皇帝亲自发动和领导的《四库全书》纂修工程，取得了空前的成功。煌煌巨帙，巍巍七阁，至今令中国人自豪。纪晓岚主
持编写的那部《四库全书总目》,规模之大，水平之高，至今无出其右者。
《总目》的传播脉络，本极清晰，竟被说成迷雾一般，害得辛辛苦苦做整理校勘的人，剪不断，理还乱，事倍功半，甚或劳而无功，照鲁迅先生的说法，便有"谋财害命"之嫌了。因此，这个问题必须辨析明白 。
清光绪二十一年，广雅书局翻刻《四库全书总目》，主持校刊的傅以礼跋尾云："是编于乾隆四十七年告成，由武英殿排印通行，即此聚珍本也。越十有二载，浙江人士感蒙敕建文澜阁于西湖，颁贮《四库全书》，既得就近传写，而《提要》一书，钞者尤众。因共输资，以《全书总目》并《简明目录》刻为袖珍本，广厥流传。时阮文达太傅元适视浙学，曾为文恭纪其盛。同治七年，广东书局复就浙版翻雕，其开卷乃署'重刊扬州本，殆因书尾《恭纪》之文，误认为阮刻耳。此则聚珍本外有浙本、粤本之缘由也。……浙刻系从文澜阁藏本钞出，则与聚珍本亦应无不吻合。
乃取各本参考，匪特《总目》与《简明目录》时有参差，即《总目》之聚珍、袖珍两本，与《简明目录》之浙刻、鲍刻两本，亦所载不尽相符。或此有而彼遗，或彼存而此阙，而卷数之多寡，字句之详略，更无论已。此本系就丰顺丁氏所藏聚珍原印本重锓，以补闽刻所未备。曾偕孙蹉尹星华， 拟从傅以礼的《跋》谈起共荟萃铀绎，胪叙异同，为《校勘记》。以兹事体大，未容草草卒业，谨先据浙本增人谕旨一道，乃乾隆五十五年所颁者，此本印行在先，自不及载。惟《表》尾偶缺诸臣姓名，并以浙本补镌，即此亦足为各本互异之一证焉。光绪乙未嘉平望日，大兴傅以礼节子谨识。
傅以礼乃文献学名家，贡献多多，浙刻《总目》被误传为"扬州本"、"扬州小字本"，傅《跋》追本溯源，指明致误之由，就是一个著例。然而，
此《跋》的讹误亦不应轻视。乾隆六十年〈1795〗，《总目》有两个刻本先后问世。第一个是浙江布政使谢启昆主持刻印的《钦定四库全书总目》 200卷首1卷，简称浙本;第二个是原户部尚书、办理四库全书副总裁曹文埴主持、武英殿刻印的《钦定四库全书总目》 200卷首4卷，简称殿本（详参拙作《〈四库全书总目〉版本考辨》，《文史》第三十五辑。广雅书局以殿本为底本，傅《跋》竟误认成"武英殿排印通行"的"聚珍本"（乾隆以"活字"不雅，改称"聚珍"）。乾隆四十一年九月三十日下令将"所有诸书校订各签，并著该总裁等另为编次，与《总目提要》一体付聚珍板排印流传"。皇上的话，并不是句句落实的。汇集"诸书校订各签"编成的《钦定四库全书考证》 100卷，确系木活字排印，辑入《武英殿聚珍板书》之中；而同属"钛定"的《四库全书总目》 200卷，则是由四库馆誊写颁发七阁，并于乾隆五十一年送武英殿刊版，迁延十年，直至弘历下台前夕才"竣工刷印装潢"、由曹文埴"恭呈御览"的（参见乾隆六十年十一月十六曰曹文埴《奏折》，张书才主编《幕修四库全书档案》，上海古籍出版社 ，1997,2374页）。傅《跋》所谓"乾隆四十七年"的"聚珍原印本"，率出虚拟，根本不存在的。
傅《跋》的讹误，影响最大者莫过于"浙刻系从文澜阁藏本钞出， 则与聚珍本亦应无不吻合"两语。言下之意，是设定文澜阁藏本必是殿本，
因此，浙刻本与殿本"亦应无不吻合"。这一表述，为后世学人所继承。 洪业《四库全书总目引得，序》、郭伯恭《四库全书纂修考》、王重民《论〈四库全书总目〉》、《跋影印本〈四库全书总目〉》、中华书局影印浙本《出版说明》、昌彼得《影印〈四库全书〉的意义》、台北商务印书馆影印殿本《弁言》、华立《四库全书纵横谈》、中华书局排印殿本《整理凡例》、海南出版社排印浙本《整理说明》等等，无不声称"浙本据殿本翻刻"。傅以礼当然是始作俑者，但细读那篇《跋》，感觉他还是话中有话的，"亦应无不 吻合"的腔气，是跟"不尽相符"的实况相连属的，"或此有而彼遗，或彼 存而此阙，而卷数之多寡，字句之详略，更无论已"。须知，《四库全书总目 》冠有"钦定"大牌，翻刻者只有依样葫芦，迹近"克隆"，才能性命无优，进而谋取政治、经济利益，断不敢耍小聪明、擅自改动的。可是，傅以礼取浙本与殿本比勘，竟是如此的不一致。浙江人不要命了？惟一合乎逻 辑的推断是：浙刻的底本，并非傅以礼说的"聚珍本"（武英殿刊本），而是另有所凭，有"钦定"的别本尊藏于文澜阁《四库全书》之中。傅以礼实际上颠覆了自己的朦胧记忆，在自我否定的叙述中，彰显着文献学家的本色："曾偕孙蹉尹星华，拟共荟萃细绎，胪叙异同，为《校勘记》。以兹事体大，未容草草卒业，谨先据浙本增人谕旨一道……《表》尾偶缺诸臣姓名，并以浙本补镌，即此亦足为各本互异之一证焉。"尊重文献，如实 揭示，不强作解人，以俟诸将来，学者忠实之态度，固应如是也。可惜后之学人 ，缺 乏 这 份 耐 心 ， 径 将 那 两 句 想 当 然 的 失 误 ， 凝 练 成 " 浙 本 翻 刻 殿本"标识，轻松取用，而不问证据在哪里，竟也能形成为20世纪的主流 观
点，其馀威和后劲，足以跨世纪 。
乾隆六十年八月二十四日，阮元奉旨调任浙江学政，十一月一日 抵杭，浙本《总目》适刊成，阮元跋尾云："四库卷帙繁多，嗜古者未及遍览。而《提要》一书，实备载时地姓名及作书大旨，承学之士，抄录尤勤，毫楮丛集，求者不给。乾隆五十九年，浙江署布政使司臣谢启昆、署按察使 司臣秦瀛、都转盐运使司臣阿林保等，请于巡抚兼署盐政臣吉庆，恭发文澜阁藏本，校刊以惠士人。贡生沈青、生员沈凤楼等，咸愿输资，鸠工蒇事，以广流传。六十年，工竣。 …… "浙江士绅不仅深明弘扬传统文化之大义，还善于捕捉商机。"毫楮丛集，求者不给"，《总目》 一书具有广阔的市场前景，"咸愿输资"，并且迅速办妥报批手续，"恭发文澜阁藏本， 校刊以惠士人"。这个"文澜阁,本"是什么本子？答曰：乾隆五十八年颁 发至文澜阁的四库馆写本《钦定四库全书总目》200卷卷首1卷，125册， 分置文澜阁《四库全书》经、史、子、集四部之首，这些都明明白白记录在嘉庆 二 十 五 年杭 州 承 办 盐 商 吴 恒 聚 等 造 《 文 澜 阁 四 库 全 书 书 目 清册》之中。数十年之后，咸丰末同治初〈1861—1864〗，太平军攻占杭州 ，文澜阁库书散佚过半，《总目》仅存27卷。这27卷文澜阁原钞本，每册首钤"古稀天子之宝"（白文），册尾钤"乾隆御览之宝"(朱文、就是谢启昆"恭发文澜阁藏本"的一部分。我们取此27卷与浙本《总目》相应卷目比对,无不吻合。例如：卷69单锷《吴中水利书》提要"书中有'并图以进' 之语，,于其上加帖黄云：其图画得草略，未敢进上"（"载"为"而"之误〉 ；卷78、日本考》提要"明李言恭、，杰同撰"（"都"为"郝"之讹〉；卷79《 欽定历代职官表》提要"迨秦汉内九卿，外，列郡，而官制一变"（"制" 为"置"之讹）；卷163《履斋集》提要"又有,畜'人才疏"（"務"为"豫"之讹〉 ；卷164《耻堂存稿》提要"历官端明甲学"("阁"为"殿"之误）；又"端 平间知沔州"（"沔"为"沔"之讹）；卷1.65《四明文献集》提要"盖捃拾残剩 ，非其亭矣"（"真"为"舊"之误〉；《晞发集》提要"而节概亦卓然可观 "("观"'为"传"之误〕。上述文澜阁原钞本的讹误，悉数遗传给浙江翻' 刻本,借用今天流行的话语,就叫"基因"吻合，亲子关系成立 。
本文由北京石渠雅集文物鉴定中心（www.chinawenwu.cn）转载整理发布，如转载请尊重作者的劳动成果、注明文章的作者。
扫描添加企业微信
